《乾嘉诗坛点将录》(以下简称“点将录”)历来都认为是清代诗人舒位(铁云，1765—1816)的著作，只有钱锺书先生独持异议。其《容安馆日札》第一百六十八则论贝青乔(子木，1810—1863)《半行庵诗存稿》，拈出集中有《为叶丈廷琯题〈诗坛点将录〉》一诗，断曰：“盖即《乾嘉诗坛点将录》也，故曰‘人才蔚起乾嘉会’，足证俗传舒铁云作之讹。”^①显然，钱先生的结论即据其诗题作出。

考贝集此诗云：

人才蔚起乾嘉会，盟主东南运不孤。啸聚风云开笔阵，指挥坛坫下军符。党分东厂翻新案，派衍西江列旧图。回首词场成一喟，群英无复满江湖。^②

如果说此书为舒位所著是俗传之讹的话，那么，其说早已“俗语不实，流为丹青”了。贝青乔的同时代人冯桂芬(1809—1874)所纂的《同治苏州府志》已将此录归于舒位名下，后来丁丙(1832—1899)、丁立中(1866—1920)《八千卷楼书目》，金武祥(1841—1925)《粟香随笔》，刘锦藻(1862—1934)《皇朝续文献通考》等书，著录亦均无异说。接力赛般续写“诗坛点将录”的汪辟疆(1887—1966)、钱仲联(1908—2003)二公，谈及渊源时也无不指名舒位。鸿硕如王绍曾先生(1910—2007)，撰《清史稿艺文志拾遗》，录入《乾嘉诗坛点将录》时亦绝未多闻阙疑。^③看来以舒位说为非，除钱先生之外似无第二人。检钱先生于《谈艺录》中多次引及此书，而均不提作者，自是存疑之故。^④

钱先生否定舒位的“著作权”，根据的仅是贝青乔此诗之题，揆其意，当是以叶廷琯为作者。考叶廷琯(1792—1869)，吴县人，字调生(又作苕生)，苏州名士。淡于荣进，潜浸朴学，一以考佐经史为务。弱冠才誉籍甚，但功名不高，终其身只是个廪贡生、候选训导。年轻时，诗人陈文述(云伯1771—1843)赏其才，妻之以女。^①所著两本学术笔记《鸥陂渔话》和《吹网录》，辨章考镜之精，足以传诸不朽。钱先生《谈艺录》、《管锥编》中曾多次征引其说。^②“如此高材胜高第”，^③龚自珍称赞舒位和彭兆荪的这句诗，正可移用来品题叶氏。

不过窃谓钱先生的这一判断，未免有智者千虑之失，贝诗之题“不足征也”，并不能据以推翻“俗传”。该题是“为叶丈廷琯题《诗坛点将录》”, 而不是“题叶丈廷琯《诗坛点将录》”。如果是后者，那么当然钱说确凿无疑，此书自是叶廷琯所著；但有了一个“为”字，意思就大不相同了。贝青乔与叶氏交好，唱和甚多，其集中还有一首《为叶丈廷琯题故友印康祚〈风雨联吟图〉》，^④题中出现两个姓名，读者决不会误认《风雨联吟图》是叶氏所绘。而前一题目因为只具一个姓名，所以会引起钱先生的歧解。实则前贤若为他人著作题诗，决不会如此表述。若以贝解贝，贝氏集中恰有一首《题管兰滋〈止泊斋诗钞〉》，^⑤将作者与其著述并提，如此制题，一清二楚，想来没有一个读者会产生误解的。

其实，《为叶丈廷琯题〈诗坛点将录〉》一题实在也没有什么歧义可言，仅指所题之书为叶廷琯“所有”或“所藏”而已。中国的藏书文化，有对珍爱的书籍广征题咏的习惯。传世善本，上面往往留有不少题跋，有藏者的，也有观者的。不必到图书馆的善本室去，只消浏览一下书目题跋之类的书籍，如黄丕烈(1763—1825)《荛圃藏书题识》、丁丙《善本书室藏书志》、陆心源(1834—1894)《皕宋楼藏书志》、傅增湘(1872—1949)《藏园群书经眼录》等，即可了然于心。

这些为他人的藏品所作的题跋，也往往收入作者自己的集子。如伊秉綬(1754—1815)《留春草堂詩鈔》，就有《为翁覃溪先生题黎美周〈芳草诗卷〉》一诗；陈三立(1859—1937)《散原精舍诗》也有《为濮靑士观察丈题山谷老人尺牍卷子》一题。^⑥要是略去“黎美周”、“山谷老人”二名，岂不就是贝青乔咏《点将录》诗题的句式了？即便如此，所提及的诗文，实指某人所藏而非其人所作，依然可以一望而知。

根据以上的理由，贝氏的诗题足以表明，《点将录》非叶氏之所作，而为叶氏之所藏，这是确然无疑的了。但作者究为谁氏，仅凭诗题倒也推究不出。查原书，署曰“玉炉三涧雪山房赞”，作者分明自隐其名。既隐其名，那么，舒位说何来而生呢？

答案恰恰就在“玉炉三涧雪”五字上，舒位《瓶水斋诗集》中有一首《喻东白大令宗仑属题梧阴书屋图》诗，其句有云：“人生去住各有缘，吴头楚尾屋数椽。忆我玉炉三涧雪，满城风雨催租钱。”“玉炉三涧雪”句下自注云：“敝居斋名”。^⑦原来这五字是舒位的斋名，撰《诗坛点将录》时信手拈来，就用作自己的笔名了。“玉炉三涧雪”是神话中的歌名，舒位在诗歌中用过，还曾取来作为自己创作的杂剧之题。^⑧说到这里，也许人们也许还会哓哓置辩：为什么一定是舒位呢？别人不是也可以取此为笔名吗？

我们还是先来考一考《点将录》一书的来历吧。此书在民间以钞本流传多年，后为叶德辉(1864——1927)所得，曾两度予以印行。其第一次所刻，即光绪三十三年(1907)刊本，所据为同治己巳(1869)巾箱本。^⑨刻本全录蓝居中署年同治己巳的《钞讫记后》，其文云：

《点将录》世无传本，咸丰戊午(八年，1858)，需次吴门，吟社契友樊晓埭尊酒间偶为话及，特钞藏本见赠。据云舒铁云孝廉、陈云伯大令当时与二三名下士以游戏三昧，效汝南月旦，取《水浒传》中一百八人，或揄扬才能，或借喻情性，或由技艺切其人，或因姓氏联其次，靡不褒溢于贬，亦复毁德于誉。^①

叙述了此《录》的成书经过，参与其事者增加了几位，特别点了陈文述的名，但仍以舒位居首。后附园先生题词云：“沈袁毕赵竞沦亡，后起舒陈感自伤。苦将一代芬芳迹，谱入英雄草泽狂。” ^②则坐实了舒、陈合作之说。不过蓝氏的“据云”两字恐怕还是逃不了“俗传”之判。

值得注意的是，蓝文中提到了一位当时硕果仅存的《录》中人，说：

犹忆初获此时，苏中(按当作“禾中”，指嘉兴)诗人于辛伯(按即于源)续刻所著《柳隐丛谈》，来吴见之，录中惟“通臂猿”太仓毕子云先生耄耋独存，喜而作诗，邮寄并属余和韵。旋又假去录存一册。

按毕子云，一作子筠，名华珍，太仓人，嘉庆丁卯(十二年，1807)举人，历官浙江数县知县。精通音律，工画山水。晚年寓居嘉兴。著有《律吕元音》、《梅巢杂诗》、《揖山楼诗集》等。^③蓝氏的这段话，可与张鸣珂(1829—1908)《寒松阁谈艺琐録》中的记载相印证：

毕子筠先生华珍，太仓人，弇山制府(按指毕沅)之族孙也。官浙江淳安、龙游、慈溪等县知县。……先生晩岁致仕，养疴禾城。筑梅巢以居。……所识诸老辈，以梅巢先生为第一。盖先生之名，早列于《乾嘉诗坛点将录》中，至咸丰初已岿然鲁灵光矣。^④

如果《点将录》不出舒位之手，作为舒的老友，毕氏自当与友人有分雪之辞，以明其真相，何得默不作声呢？今日毕华珍似乎是全靠《点将录》留名了，殊不知其生前却是文苑知名之士。他曾与舒位一起为礼亲王昭梿合著剧本。值得一提的是，昭梿的《啸亭杂录》无一句提到舒位，而道及毕华珍却有两处，皆甚表称许。^⑤陈文述定“诗坛广七子”，毕氏亦与其列。^⑥”舒位、陈文述两人都将毕氏和诗全文附录于己集中，足见其赏会之意。^⑦毕华珍与王昙(1760—1817)、盛大士(1771—1843)、沈钦韩(1775—1832)、包世臣(1775—1855)、宋翔凤(1779—1860)、张祥河(1785—1862)、沈学渊(1789—1833)、张际亮(1799—1843)、张文虎(1808—1885)诸名士皆有文字往来，诸人本集可得而按。^⑧名高若此，完全用不着靠一本游戏之作出名。若《点将录》一书作者确系误题，他岂有不向于源、张鸣珂等人澄清事实之理？

另外，叶刻《点将录》中保留了不少题词，也不妨验其真伪。考题词作者皆实有其人，蓝居中，叶廷琯在《鸥陂渔话》曾有提及，云：“定海蓝少府居中有《旅舍题壁诗录》数册，皆记历年南北往来所见也。”^①《同治枝江县志》记其为浙江定海厅监生，咸丰元年(1851)任该县典史；《民国阜宁县新志》述同治元年(1862)事，称其为该县巡检；《民国续纂泰州志》则载蓝同治三年(1864)为该县巡检。^②蓝文中提及特抄所藏《点将录》赠予他的友人樊晓埭, 其名也可在同时代的诗人齐学裘(1803—1875)的集子中找到。^③向蓝借抄《点将录》的嘉兴诗人于源(约1802—1851后)，则著作犹存，蓝文提到的《柳隐丛谈》收入其所编《一粟庐合集》中，今国图、上图、南图皆有收藏。^④由此可见叶氏所刻蓝钞本之流传有绪。

题诗作者中尚有韩崇(1783—1860)、释祖观(1791—1860)和程庭鹭(1796—1858)三人，至今诗集尚存。除程氏题诗未录于其《以恬养智斋诗初集》外，韩崇所题见其《宝铁斋诗录》(不分卷)，诗云：

江湖姓氏记传闻，高筑词坛领冠军。猛士诗人杂龙虎，一时吟啸起风云。

孰是鸾皇孰野狐，一编评骘尚模糊。试看汉上英雄记，即是江西宗派图。^⑤

释祖观所题见其《梵隱堂詩存》：

谁司月旦汝南评，草窃居然善将兵。白傅昔曾推教主，刘郎谁敢犯长城？荒唐野史英雄记，标榜词坛党籍名。转恨声华登鬼箓，输他黄面证无生(谓彭尺木)。^⑥

可惜二人集中诗题同为“乾嘉诗坛点将录”七字，均未写出藏家及作者之名，不能拿出来作证。但三人的集子证明，他们皆与叶廷琯相识，且时相唱和。程还是叶氏岳父陈文述的门人。^⑦检程集有《〈洞庭揽胜图〉为调生题》，韩集有《仪征相国赠陈云伯大令仿宋画院团扇为叶调生题》，祖观集有《叶调生以亡友印印川〈风雨联吟图〉属题感赋》、《汉甘露二年承安宫鼎拓本为叶调生题》，^⑧可见叶廷琯有将自己的藏品请友人题跋的习惯。如果贝青乔题《点将录》的诗是应叶氏所请而作，可以推想程、赵、祖观三人亦复如是。叶刻本上以上三人的题词位居蓝居题词之前，可见推想蓝氏钞本的祖本正是叶廷琯家藏之本。

不过也许有人会说这充其量只能证明三人所题的《点将录》与贝氏所题是同一本书，此书为叶廷琯所有，而不能证明其书的作者是舒位。其实，正因为此书的作者当时人尽皆知，所以制题时就略去不道了，不意由此却招来了后世的疑云。

要证明书是舒位所作，还需要拿出更加过硬的证据。经过一番故纸爬梳，终于在衢州名士刘履芬先生(彦清) (1827—1879)的《古红梅阁集》中找到了铁证，其集有《观乾嘉诗坛点将录墨本即题瓶水斋诗集后》一诗，云：

乾嘉老手推归愚，简斋稍后诗亦殊。当时坛坫孰称盛，终南山馆老尙书(录内首数此三集)。诗格前人都未创，誉固分明久且谤。铁云居士辅以奇，武库森然出兵仗。墨本濡染何淋漓，能手一一归品题。馀支分衍《蝗蝻录》，再世应镌党籍碑。意所不可唯有酒，任是廊庙或林薮。生才例作平等观，自问雌黄亦何有！即今传世何寥寥，风华一瞥成烟消。平生死忠大节立，词章末技寒虫号。绝句论诗昔所读，国初诸老推详熟。等是金针度世心，可怜俗眼纷纷肉(铁云《论诗》二十八首，集内未刊)！麐毛牛角但取真，掩书都已作陈人。定知网外珊瑚在，要借瞿昙为证盟(末以黄面佛配彭尺木)。^①

按此诗钱先生也曾经眼，《钱锺书手稿集·中文笔记》第七册312—313页摘抄了《古红梅阁遗集》，下了“细而不巧，緻而不精，浙派洁削本色”的评语；第十五册195页摘录《乾嘉诗坛点将录》，天头上还注上刘氏该诗的题目及其在集中的卷数。但钱先生似未细绎诗意。其实，“铁云居士辅以奇，武库森然出兵仗。墨本濡染何淋漓，能手一一归品题”四句，已明明白白说出舒位是《乾嘉诗坛点将录》的作者了，不然，诗人何以要将此诗题在舒集之后而不是他人之集后呢？此诗的作者刘履芬先生，字彦清，一字泖生，浙江衢州府江山县人。善骈文、倚声，少居苏州，从吴下名儒王汝玉读书。入国子监，久试不第。援例为户部主事。后久淹幕府，终得以知府用，任苏州书局提调。光绪五年，代理嘉定知县，办案与上司不合，愤而自杀。^②后来履芬先生哲嗣、著名词学家刘毓盘先生(1867—1927)，嫌前刻系据其父草稿所刊，乃取家藏手定稿铅排重印。印本中此诗仍在，而诗题有所不同，为《题叶调生丈藏舒铁云先生〈乾嘉诗坛点将录〉墨本》，^③较之旧题，其意明晰无比，已毫无歧义可言了。

履芬先生与叶廷琯交往密切，叶氏去世，他还写过祭文。^④从诗题可以看出，他也是叶廷琯所邀题词之人。不惮辞费，这里不妨再举一证：履芬之师王汝玉先生(1798—1852)，著有一本《梵麓山房笔记》，其中有云：

舒铁云仿《东林点将录林》为《诗坛点将录》，因游戏之笔未免略肆雌黄，故未明著姓氏。其亲笔原本为叶调生明经所得，余亦假而录一副本。^⑤

除了证明该《录》为舒位所作、叶廷琯所藏外，还解释了舒位何以不具真名的缘故。叶廷琯辑《感旧集》选录汝玉先生《闻妙轩诗存》之诗，附注云：“韫斋为人浑厚和平，诗古文词亦绝不矜才使气。晚馆山塘，与余交始密，乃未及数月，以咸丰二年春病殁。年五十有五，终于明经。生平所作诗颇多，其弟子刘泖生公子，钞藏十八卷，盖晚年自删存也。”^⑥又叶氏《鸥陂渔话》有《梵麓山房记潘子晋先生事》一条，记其读王氏笔记事。^⑦既交其人，更读其书，王氏有关《点将录》的记载显已经眼，而叶氏未予辨订，可见所记不诬。令人不解的是，钱先生于王书也曾寓目：王汝玉的《梵麓山房笔记》，《中文笔記》摘录于第七册119页，但不知何故，偏偏忽略了有关《点将录》的一条。不过钱先生治学谨严，仅蓄疑于胸而笔之于读书札记，生前并未发表，不料身后却为好事者揭出，为学界平添出此一重公案。^⑧

从王、刘师生二人所记可知，二人皆见过稿本，均明指《点将录》为叶廷琯所藏、舒铁云所作，且都未说其书有其他作者，故《点将录》自是舒位所著无疑。至于舒、陈合作之说，二人既为诗友而兼好友，舒要“点将”，揆之情理，自不可能不与陈氏共商人选、确定名次。所谓合作，我认为仅仅在这一层面上。

附记：这一篇考证，没想到会牵涉到我的乡邦耆献以及学术渊源。刘彦清先生是江山人，而我的家乡龙游与江山同属衢州；彦清先生的哲嗣毓盘先生，又是先师徐震堮先生的老师。而毕华珍这位《点将录》中之人，竟又担任过龙游的县令。^⑨这都是撰文之初始料未及的，也许就是所谓的“文字因缘”吧？在此聊志一笔。任莉莉女士为我代查资料，备极用心，在此并致谢忱。