国际政治中的三种普遍主义——伊拉克战争以后对罗尔斯和哈贝马斯的国际政治理论的比较

doi:10.16382/j.cnki.1000-5579.2003.06.001

华东师范大学学报(哲学社会科学版) ›› 2003, Vol. 35 ›› Issue (6): 1-11, 118.doi: 10.16382/j.cnki.1000-5579.2003.06.001

• 历史文化 •

国际政治中的三种普遍主义——伊拉克战争以后对罗尔斯和哈贝马斯的国际政治理论的比较

童世骏

华东师范大学哲学系，上海 200062

收稿日期:2003-09-07 出版日期:2003-11-01 发布日期:2025-12-15
作者简介:童世骏(1958-), 男, 上海市人, 华东师范大学哲学系教授, 博士生导师

Three Types of Universalism in International Politics——A Comparison of Rawls' and Habermas' International Theories after the Iraq War

Shi-jun TONG

Received:2003-09-07 Online:2003-11-01 Published:2025-12-15

摘要/Abstract

摘要：

尤根·哈贝马斯近来对美国全球战略背后的所谓“自由民族主义”观念的批评, 与他对约翰·罗尔斯的正义论的基本理论设计的批评, 有相似之处。这是意味着罗尔斯在国际问题上的立场接近自由民族主义, 还是意味着哈贝马斯对罗尔斯的批评不成立——至少不适用于罗尔斯的国际政治理论?本文对这两个问题都作了否定, 并论证其原因在于, 罗尔斯的政治理论作为一种“虚拟对话的普遍主义”, 介于自由民族主义的“独白的普遍主义”和哈贝马斯的“对话的普遍主义”之间。

关键词: 普遍主义, 单边主义, 自由主义, 商谈理论, 罗尔斯, 哈贝马斯

Abstract:

Three are some parallels between Jurgen Habermas' recent criticisms at the notion of "liberal nationalism" in the context of the U. S. global strategy and at John Rawls' basic theoretical design of justice. Does this mean that Rawls' position of international issues is close to liberal nationalism or that Habermas' criticism of Rawls is ill founded, at least not fits to Rawls' international political theory? This paper gives a negative answer to the both questions, and argues that the reason lies in that Rawls's political theory as a kind of "universalism of virtual dialogue" intermediates between liberal nationalistic "monologic universalism" and Habermas' "dialogic universalism".

Key words: universalism, unilateralism, liberalism, discourse theory, Rawls, Habermas

中图分类号:

K1
D091

童世骏. 国际政治中的三种普遍主义——伊拉克战争以后对罗尔斯和哈贝马斯的国际政治理论的比较[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2003, 35(6): 1-11, 118.

Shi-jun TONG. Three Types of Universalism in International Politics——A Comparison of Rawls' and Habermas' International Theories after the Iraq War[J]. J. East China Norm. Univ. Philos. Soc. Sci, 2003, 35(6): 1-11, 118.

参考文献 9

1	Samuel P. Huntington: "American Ideals versus American Institutions", Political Science Quarterly, Volume 97, Number Ⅰ, Spring 1982.
2	Samuel P. Huntington: "The West unique, not universal", Foreign Affairs, Nov/Dec96, Vol. 75 Issue 6.
3	Jürgen Habermas: "Was bedeutet der Denkmalsturz?", Frankfurter Allgemeinan Zeitung Vom 17, April 2003.
4	康德, (何兆武译). 历史理性批判文集[M]. 北京: 商务印书馆, 1991.
5	Jürgen Habermas: "Letter to America", Nation; 12116/2002, Vol 275 Issue 21.
6	尤尔根·哈贝马斯, (曹卫东译). 包容他者[M]. 上海: 上海人民出版社, 2002.
7	Richard Rorty: "Demiitigung oder Solidaritt".
8	哈贝马斯, (童世骏译). 在事实与规范之间[M]. 上海: 三联书店, 2003.
9	Jürgen Habermas: "Bestialitt und Hurnanitt: Ein Krieg an der Grenze zwischen. Recht und Moral", in Die Zeit, No. 18, 1999.

[1]	陈晨捷. “对话”视域下荀子的辨说伦理刍议[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2025, 57(2): 70-77.
[2]	陈永杰. 脱离感性活动的交往主体——论哈贝马斯对马克思主体概念的解读[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2024, 56(6): 1-10.
[3]	[英]理查德·伯克. 政治理论中的历史与规范性：以罗尔斯为例[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2021, 53(4): 1-13.
[4]	刘京希. 中西文化互鉴与“人类命运共同体”的构建——以政治生态学为视角[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2020, 52(4): 19-29.
[5]	汤拥华. 面向残酷的文学:从施克莱到罗蒂[J]. 华东师范大学(哲学社会科学版), 2019, 51(3): 80-91.
[6]	唐玉, 高力克. 西方思想史上的两种公民观念[J]. 华东师范大学(哲学社会科学版), 2019, 51(1): 100-108.
[7]	王劲嵛. 上帝与正义：罗尔斯政治哲学建构中的宗教问题[J]. 华东师范大学(哲学社会科学版), 2016, 48(2): 82-88.
[8]	［英］麦克?尔弗里登. 政治现实主义的政治非现实性[J]. 华东师范大学(哲学社会科学版), 2014, 46(3): 1-06.
[9]	蔡志栋. 论“道家自由主义”三相[J]. 华东师范大学(哲学社会科学版), 2013, 45(3): 67-73.
[10]	何卓恩,李晓波. ２０世纪中国自由主义经济思路的变迁[J]. 华东师范大学(哲学社会科学版), 2013, 45(2): 92-97.
[11]	王韬洋. 基本的环境善物与罗尔斯的“基本善”[J]. 华东师范大学(哲学社会科学版), 2012, 44(6): 52-58.
[12]	朱晶. 激进主义思潮反思三十年[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2011, 43(4): 141-151.
[13]	姚大志. 罗尔斯与社会最低保障[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2011, 43(3): 22-27.
[14]	章清. 中国自由主义的“正名”——战后自由主义的浮现及其意义[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2011, 43(2): 37-47.
[15]	蔡振丰. 台湾新儒学与自由主义 ----以台湾认同论述为主的讨论[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2010, 42(6): 6-15.

国际政治中的三种普遍主义——伊拉克战争以后对罗尔斯和哈贝马斯的国际政治理论的比较

Three Types of Universalism in International Politics——A Comparison of Rawls' and Habermas' International Theories after the Iraq War

RichHTML

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献 9

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价