拥挤效应还是规模效应：人口流入对基本公共服务水平的影响研究

doi:10.16382/j.cnki.1000-5579.2022.01.012

摘要/Abstract

摘要：

精准识别人口流入对基本公共服务水平的影响，是合理配置公共服务资源、有序引导劳动力空间转移以及促进新型城镇化优质协调发展的重要前提。为此，有必要结合主要人口流入地——全国70个大中城市2005—2018年的相关数据，测算各城市基本公共服务水平并进行地区差异分析；基于空间面板模型和工具变量法，实证考察人口流入对基本公共服务水平的影响，并对不同规模等级的城市进行异质性分析。研究发现，中国城市基本公共服务水平整体得到提高，城市间差异得到改善，地区不均衡性明显缩小；人口流入对流入地基本公共服务水平的影响存在一定的滞后性，但长期来看，人口流入的“规模效应”终将超过“拥挤效应”，从而显著提升当地基本公共服务水平。进一步研究还发现，人口流入对不同规模等级城市基本公共服务水平的影响存有差异，对于超大型城市主要表现出“拥挤效应”，而对于其他城市则更加突出地表现为“规模效应”；人口流入对邻近城市基本公共服务水平会产生负向溢出效应，地区人均生产总值、常住人口城镇化率、地方政府财政自主率均能显著提升流入地基本公共服务水平。上述结论在丰富基本公共服务相关研究的同时，对保障和改善民生、促进区域协调可持续发展也具有重要启示。

关键词: 人口流入, 基本公共服务, 拥挤效应, 规模效应, 新型城镇化

Abstract:

Accurately identifying the impact of population inflow on the level of basic public services is an important prerequisite for the rational allocation of public service resources, the orderly guidance of the spatial transfer of labor, and the promotion of high-quality and coordinated development of new urbanization. It is necessary to combine the 2005-2018 data of the main population inflow areas-70 large and medium cities across the country- and the urban settlement threshold index to measure the basic public service levels of each city and conduct regional differences analysis. Based on the spatial panel model and instrumental variables Law, this paper empirically examines the impact of population inflow on the level of basic public services, and analyzes the heterogeneity of cities of different scales. The results show that the overall level of basic public services in Chinese cities has been facilitated, the differences between cities have been improved, and regional imbalances have been significantly reduced; the impact of population inflow on the level of basic public services in the inflow areas has a certain lag, but in the long run, the “scale effect” of population inflows in China will eventually exceed the “crowding effect”, thereby significantly improving the level of local basic public services. Further research also finds out that the impact of population inflow on the basic public service levels of cities of different scales is different. It mainly shows the “crowding effect” for super large cities, while it is more prominently shown as the “scale effect” for other cities. Population inflow will have a negative spillover effect on the level of basic public services in neighboring cities. Regional GDP per capita, urbanization rate of the permanent population, and local government financial autonomy can all significantly improve the level of basic public services in the inflow areas. The above conclusions not only enrich the research of basic public services, but also provide a significant inspiration for ensuring and improving people’s livelihood and promoting regional coordinated and sustainable development.

Key words: population inflow, basic public services, crowding effect, scale effect, new urbanization

兰峰, 王晨, 孙伟增, 焦成才. 拥挤效应还是规模效应：人口流入对基本公共服务水平的影响研究[J]. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2022, 54(1): 127-142.

Feng LAN, Chen WANG, Wei-zeng SUN, Cheng-cai JIAO. Crowding Effect or Scale Effect：On the Impact of Population Inflow on the Level of Basic Public Services[J]. Journal of East China Normal University (Philosophy and Social Sciences), 2022, 54(1): 127-142.

图/表 11

表 1

表 2

图 1

图 2

表 3

表 4

2005—2018年全国70个大中城市各变量的Moran′s I统计值"

年份	EPS	FP	PGDP	PD	URB	PFE	FSR	EGR	CPI
2005	0.032^** (2.305)	0.042^*** (3.077)	0.100^*** (5.684)	?0.034 (?1.001)	0.004 (0.905)	0.024^* (1.917)	0.042^*** (2.751)	0.041^*** (2.954)	0.048^*** (3.346)
2006	0.034^** (2.401)	0.046^*** (3.252)	0.100^*** (5.682)	?0.033 (?0.940)	0.006 (0.997)	0.034^** (2.408)	0.054^*** (3.350)	0.050^*** (3.168)	?0.012 (0.597)
2007	0.030^** (2.194)	0.050^*** (3.449)	0.097^*** (5.550)	?0.032 (?0.893)	0.006 (1.021)	0.059^*** (3.609)	0.070^*** (4.159)	0.000 (0.743)	0.043^*** (3.126)
2008	0.033^** (2.319)	0.050^*** (3.406)	0.099^*** (5.645)	?0.027 (?0.630)	0.006 (1.006)	0.069^*** (4.153)	0.077^*** (4.469)	0.050^*** (3.216)	0.031^** (2.259)
2009	0.036^** (2.490)	0.054^*** (3.628)	0.091^*** (5.249)	?0.027 (?0.635)	0.006 (1.023)	0.060^*** (3.661)	0.081^*** (4.657)	0.044^*** (2.951)	0.052^*** (3.698)
2010	0.045^*** (2.921)	0.051^*** (3.429)	0.088^*** (5.061)	?0.028 (?0.679)	0.006 (0.993)	0.081^*** (4.725)	0.058^*** (3.571)	0.041^*** (2.732)	?0.039 (?1.445)
2011	0.035^** (2.415)	0.050^*** (3.396)	0.090^*** (5.177)	?0.025 (?0.517)	0.007 (1.062)	0.087^*** (5.037)	0.043^*** (2.823)	?0.004 (0.595)	?0.016 (?0.095)
2012	0.023^* (1.829)	0.049^*** (3.347)	0.077^*** (4.502)	?0.025 (?0.559)	0.005 (0.957)	0.079^*** (4.614)	0.048^*** (3.080)	0.082^*** (4.870)	?0.017 (?0.154)
2013	0.017^* (1.653)	0.049^*** (3.354)	0.071^*** (4.248)	?0.025 (?0.533)	0.006 (1.021)	0.037^** (2.540)	0.043^*** (2.834)	0.085^*** (4.972)	0.009 (1.294)
2014	0.014 (1.414)	0.048^*** (3.286)	0.064^*** (3.850)	?0.023 (?0.428)	0.006 (0.985)	0.051^*** (3.249)	0.042^*** (2.751)	0.117^*** (6.510)	?0.014 (0.003)
2015	0.007 (1.048)	0.045^*** (3.116)	0.060^*** (3.688)	?0.021 (?0.354)	0.005 (0.947)	0.032^** (2.290)	0.031^** (2.233)	0.149^*** (8.562)	0.003 (0.940)
2016	0.019^* (1.671)	0.047^*** (3.193)	0.059^*** (3.626)	?0.021 (?0.352)	0.003 (0.840)	0.014 (1.431)	0.045^*** (2.927)	0.133^*** (8.126)	0.037^*** (2.815)
2017	0.017^*** (2.846)	0.045^*** (3.126)	0.061^*** (3.730)	?0.022 (?0.385)	0.010 (0.723)	0.009 (1.154)	0.044^*** (2.854)	0.089^*** (5.213)	0.007 (1.241)
2018	0.009^** (1.975)	0.047^*** (3.232)	0.068^*** (4.060)	?0.024 (?0.469)	?0.001 (1.058)	0.012 (1.324)	0.050^*** (3.156)	0.096^*** (5.551)	0.007 (1.121)

表 4

表 5

人口流入对基本公共服务水平影响的空间计量估计结果"

被解释变量	基本公共服务水平（EPS）
解释变量	随机效应的空间误差面板模型（SEM）		固定效应的空间杜宾面板模型（SDM）
解释变量	估计1	估计2	估计3	估计4
FP	?0.092 9^* （?1.76）	?0.238 9^* （?1.71）	?0.150 9^*** （?2.65）	?0.235 4^* （?1.76）
LagFP_1		?0.109 7 （?0.63）		?0.138 5 （?0.84）
LagFP_2		0.264 9^** （2.00）		0.233 6^** （1.97）
PGDP	0.057 1^* （1.88）	0.051 9^* （1.71）	0.024 5 （0.86）	0.022 5 （0.79）
PD	0.026 7 （1.03）	0.027 0 （1.04）	0.041 9 （1.59）	0.043 9^* （1.67）
URB	0.104 7^** （2.47）	0.116 5^*** （2.73）	0.022 2 （0.50）	0.035 7 （0.79）
PFE	0.042 8 （1.48）	0.044 6 （1.55）	0.039 7 （1.40）	0.042 0 （1.49）
FSR	0.134 6^*** （4.66）	0.136 4^*** （4.74）	0.144 3^*** （5.05）	0.143 5^*** （5.03）
EGR	?0.071 1^** （?2.28）	?0.073 2^** （?2.35）	?0.064 0^** （?2.14）	?0.065 7^** （?2.20）
CPI	?0.019 4 （?0.77）	?0.022 2 （?0.88）	?0.019 5 （?0.81）	?0.024 2 （?1.00）
dummy_hx	0.142 5^*** （5.25）	0.141 0^*** （5.19）
W×FP			?1.462 1^*** （?4.01）	?0.742 1 （?1.52）
W×LagFP_1				?0.486 9 （?0.88）
W×LagFP_2				?0.605 5 （?1.40）
W×PGDP			0.407 9^*** （2.69）	0.515 9^*** （3.20）
W×PD			0.266 7 （1.28）	0.285 8 （1.33）
W×URB			0.829 3^*** （3.29）	0.700 3^*** （2.73）
W×PFE			0.064 8 （0.72）	0.077 9 （0.85）
W×FSR			?0.2279 （?2.33）	?0.191 6^* （?1.92）
W×EGR			?0.066 5 （?0.69）	?0.082 0 （?0.85）
W×CPI			0.001 5 （0.05）	0.013 8 （0.42）
lambda	0.928 3^*** （66.39）	0.927 7^*** （65.63）
rho			0.045 9 （0.36）	0.040 9 （0.32）
sigma2_e	0.002 3^*** （21.10）	0.002 3^*** （21.10）	0.002 1^*** （22.14）	0.002 0^*** （22.14）
Log-likelihood	1 409.440 2	1 411.852 3	1 640.567 6	1 644.612 2
R-sq	0.678 1	0.681 2	0.836 1	0.837 4

表 5

表 6

表 7

表 8

表 9

参考文献 29

1	陈刚, 2017, 《移民是否鸠占鹊巢?—来自迁入地公共品供给的经验证据》, 《人口与经济》第2期.
2	杜小敏、陈建宝, 2010, 《人口迁移与流动对我国各地区经济影响的实证分析》, 《人口研究》第3期.
3	高琳, 2021, 《分权的生产率增长效应: 人力资本的作用》, 《管理世界》第3期.
4	韩峰、胡玉珠、陈祖华, 2020, 《国家审计推进经济高质量发展的作用研究—基于地级城市面板数据的空间计量分析》, 《审计与经济研究》第1期.
5	刘金凤、魏后凯, 2019, 《城市公共服务对流动人口永久迁移意愿的影响》, 《经济管理》第11期.
6	陆铭、欧海军、陈斌开, 2014, 《理性还是泡沫: 对城市化、移民和房价的经验研究》, 《世界经济文汇》第1期.
7	宁越敏、杨传开, 2019, 《新型城镇化背景下城市外来人口的社会融合》, 《地理研究》第1期.
8	蒲英霞、韩洪凌、葛莹, 2016, 《中国省际人口迁移的多边效应机制分析》, 《地理学报》第2期.
9	史桂芬、黎涵, 2018, 《人口迁移、劳动力结构与经济增长》, 《管理世界》第11期.
10	王伟同、谢佳松、张玲, 2019, 《人口迁移的地区代际流动偏好: 微观证据与影响机制》, 《管理世界》第7期.
11	魏金鹏、朱宇, 2018, 《省际与省内流动人口间社会融合水平的差异及其影响因素》, 《亚热带资源与环境学报》第4期.
12	夏怡然、陆铭, 2015, 《城市间的“孟母三迁”—公共服务影响劳动力流向的经验研究》, 《管理世界》第10期.
13	肖建华、黄蕾、吴爱琴, 2017, 《财政转移支付对社会性基本公共服务均等化效应的实证检验》, 《金融与经济》第3期.
14	杨刚强、李梦琴、孟霞, 2017, 《人口流动规模、财政分权与基本公共服务资源配置研究—基于286个城市面板数据空间计量检验》, 《中国软科学》第6期.
15	杨晓军、陈浩, 2020, 《中国城乡基本公共服务均等化的区域差异及收敛性》, 《数量经济技术经济研究》第12期.
16	余佶、余佳, 2014, 《城镇化进程中的城乡基本公共服务均等化—基于供需视角的分析框架及其路径选择》, 《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》第1期.
17	张吉鹏、卢冲, 2019, 《户籍制度改革与城市落户门槛的量化分析》, 《经济学（季刊）》第4期.
18	张楠、高梦媛、寇璇, 2021, 《卫生公平的文化壁垒—跨方言区流动降低了公共卫生服务可及性吗》, 《财贸经济》第2期.
19	赵忠, 2006, 《我国农村人口的健康状况及影响因素》, 《管理世界》第3期.
20	周韬, 2015, 《空间交互视角下的长三角城市群空间溢出效应研究》, 《经济问题探索》第6期.
21	曾繁荣、李玲蔚、贺正楚, 2019, 《基本公共服务水平与新型城镇化动态关系研究》, 《中国软科学》第12期.
22	曾红颖, 2012, 《我国基本公共服务均等化标准体系及转移支付效果评价》, 《经济研究》第6期.
23	Borjas, G. J., 1994, “The Economics of Immigration”, Journal of Economic Literature, Vol. 32, No. 4.
24	Erkip, F. B., 1997, “The Distribution of Urban Public Services: The Case of Parks and Recreational Services in Ankara”, Cities, Vol. 14, No. 6.
25	Lan, F., Lv, J., Chen, J., Zhang, X. and Pui, D., 2020, “Willingness to Pay for Staying away from Haze: Evidence from a Quasi-Natural Experiment in Xi’an”, Journal of Environmental Management, Vol. 262.
26	Levine, J. R. and Gershenson, C., 2014, “From Political to Material Inequality: Race, Immigration, and Requests for Public Goods”, Wiley Online Library.
27	Murphy, C., Mary, G. and Leanne, C., 2019, “Building and Applying a Human Rights-Based Model for Migrant Integration Policy”, Journal of Human Rights Practice, Vol. 3, No. 3.
28	Ottaviano, G. I. and Peri, G., 2012, “Rethinking the Effect of Immigration on Wages”, Journal of the European Economic Association, Vol. 10, No. 1.
29	Ravenstein, E. G., 1885, “The Laws of Migration”, Journal of the Statistical Society of London, Vol.48, No.2.

一级指标	二级指标	三级指标	单位	观测数	平均值	最小值	最大值	指标类型
基本公共服务水平	基础教育	中学师生比	人/千人	980	66.414 5	33.298 3	145.902 2	正向
	基础教育	小学师生比	人/千人	980	65.111 0	27.204 4	192.485 0	正向
	医疗卫生	每千人病床数	张/千人	980	4.534 0	1.497 4	10.490 0	正向
	医疗卫生	每千人医生数	人/千人	980	2.343 2	0.652 5	7.236 4	正向
	社会保障与就业	人均社会保障和就业支出	元/人	980	818.509 6	38.392 3	4 387.325 1	正向
	社会保障与就业	城镇登记失业率	%	980	3.156 9	0.800 0	7.600 0	负向
	公共交通	人均道路面积	平方米/人	980	7.447 6	0.564 5	26.200 0	正向
	公共交通	每万人公交车数量	辆/万人	980	6.763 7	0.421 9	29.729 9	正向
	公共文化服务	人均文化体育和传媒支出	元/人	980	161.532 3	11.583 8	4 100.441 8	正向
	公共文化服务	每万人拥有公共图书馆数	个/万人	980	0.019 3	0.005 1	0.041 2	正向
	人居环境	生活垃圾处理率	%	980	91.014 1	14.260 0	100.000 0	正向
		人均公园绿地面积	平方米/人	980	7.472 9	0.393 9	54.726 5	正向
		环境噪声等效声级	dB（A）	980	54.590 1	49.700 0	60.100 0	负向

一级指标	二级指标		三级指标
一级指标	领域	权重	内容	权重
基本公共服务水平	基础教育	0.156 6	中学师生比	0.078 3
	基础教育	0.156 6	小学师生比	0.078 3
	医疗卫生	0.155 7	每千人病床数	0.077 8
	医疗卫生	0.155 7	每千人医生数	0.077 9
	社会保障与就业	0.154 1	人均社会保障和就业支出	0.075 9
	社会保障与就业	0.154 1	城镇登记失业率	0.078 2
	公共交通	0.150 8	人均道路面积	0.075 7
	公共交通	0.150 8	每万人公交车数量	0.075 1
	公共文化服务	0.151 5	人均文化体育和传媒支出	0.073 6
	公共文化服务	0.151 5	每万人拥有公共图书馆数	0.077 9
	人居环境	0.231 3	生活垃圾处理率	0.078 3
			人均公园绿地面积	0.074 3
			环境噪声等效声级	0.078 7

变量	说明	观测数	均值	标准误	最小值	最大值
被解释变量
EPS	基本公共服务水平	980	0.343 5	0.002 4	0.151 6	0.546 7
核心解释变量
FP	人口流入（万人）	980	65.889 8	5.958 7	?419.320 0	986.990 0
控制变量
PGDP	地区人均生产总值（万元）	980	5.261 9	0.104 8	0.540 9	18.956 8
PD	常住人口密度（人/平方公里）	980	926.513 5	25.805 6	65.370 0	4813.860 0
URB	常住人口城镇化率（%）	980	62.152 2	0.439 1	28.200 0	100.000 0
PFE	地方财政支出占比（%）	980	13.650 2	0.158 6	1.798 4	31.410 8
FSR	财政自主率（%）	980	56.554 0	0.780 6	8.702 3	118.830 0
EGR	经济增长率（%）	980	11.318 7	0.119 7	?6.550 0	33.000 0
CPI	居民消费价格指数	980	102.696 0	0.061 1	97.300 0	114.400 0
dummy_hx	虚拟变量（是否为核心城市，是=1，否=0）	980	0.485 7	0.016 0	0	1

变量	直接效应		间接效应
变量	估计5	估计6	估计7	估计8
FP	?0.151 0^** （?2.56）	?0.231 2^* （?1.68）	?1.545 4^*** （?4.14）	?0.747 5 （?1.39）
LagFP_1		?0.148 5 （?0.90）		?0.568 4 （?0.99）
LagFP_2		0.242 3^** (2.01）		?0.609 2 （?1.26）
PGDP	0.023 5 (0.85）	0.022 1 (0.81）	0.423 2^*** (2.86）	0.533 2^*** (3.22）
PD	0.044 7^* (1.75）	0.044 0^* (1.76）	0.297 8 (1.26）	0.306 3 (1.32）
URB	0.023 6 (0.54）	0.039 6 (0.88）	0.868 9^*** (3.46）	0.751 5^*** (2.96）
PFE	0.039 5 (1.43）	0.041 9 (1.45）	0.076 4 (0.77）	0.073 4 (0.74）
FSR	0.145 5^*** (5.19）	0.142 4^*** (4.97）	?0.239 4^** （?2.40）	?0.189 4^* （?1.81）
EGR	?0.063 9^** （?2.06）	?0.063 1^** （?2.17）	?0.076 1 （?0.76）	?0.092 4 （?0.89）
CPI	?0.020 1 （?0.86）	?0.023 3 （?0.97）	0.003 7 (0.12）	0.011 9 (0.35）
dummy_hx	0.002 8 (0.09）	?0.001 0 （?0.03）	?0.001 4 （?0.04）	0.000 1 (0.01）

被解释变量		基本公共服务水平（EPS）
解释变量		Ⅳ估计
FP		?0.458 4^*（?1.83）
PGDP		0.460 7^***（3.91）
PD		0.056 6（0.76）
URB		0.363 3^***（3.42）
PFE		0.035 0（0.41）
FSR		0.165 9^**（2.08）
EGR		?0.262 0^***（?3.29）
CPI		?0.105 9（?0.83）
第一阶段F值		59.499 2
Prob>F		0.000 0
R-sq		0.620 5